LA AUTORIDAD MORAL DE UN TENIENTE CORONEL

Desde los inicios de la historia, son los jóvenes y a la vez, expertos Oficiales Jefes, los que dan ejemplo de autoridad moral.

No sólo frente a su tropa, sino también frente a sus superiores.

El Teniente Coronel Víctor Manuel Paz, el día 30 de mayo del corriente año, ordenó una formación y rendición de honores al señor Contralmirante Carlos Hugo Robacio y al que fuera jefe en el campo de batalla el Coronel Mohamed Ali Seineldin, ambos muertos a la fecha.

¿Quién puede negar la gloria de nuestros hombres en Malvinas?

¿Pueden verse las medallas?

¿El brillo de la gloria enceguece a los pequeños soldados?

Debe haber alguna explicación.

Creo que la envidia de los pequeños y oscuros generales de este tiempo, les opaca la visión.

Creo que al querer compararse con los protagonistas de una verdadera guerra en el campo de batalla y no la del escritorio, saldrán siempre perdiendo.

¿Me pueden creer que ha sido sancionado el Oficial Jefe que rindió homenaje a dos Jefes que en la Gesta de Malvinas condujeron tropa que combatió al enemigo inglés?

Toda la cúpula de las actuales fuerzas armadas remanentes, debió asistir al acto y felicitar la iniciativa.

La rendición de honores fue en el Regimiento que tiene el honor de haber sido la primera unidad del Ejército en desembarcar en el territorio patrio de Malvinas.

Su conductor fue el Teniente Coronel Mohamed Ali Seineldín.

“Seineldín:

En pocas palabras trataré de resumir el buen desempeño de la unidad.

Área Personal:

Fue la única unidad que llevó soldados de 18 años y con dos meses de incorporación.

En el campo de combate, (donde posteriormente lucharon y muchos ofrendarían sus vidas) completaron el período de instrucción faltante y juraron a la bandera.

Nunca existieron problemas psíquicos ni de disciplina, y eso hasta el día de hoy, consecuencia del convencimiento para la lucha, las bajas fueron:

Muertos: 1 oficial, 4 suboficiales, 7 soldados (todos en acción y heroicamente)

Heridos: 71 en total El 70% del Regimiento fue condecorado”.

El jefe rechazó las condecoraciones.

Muestra de ello son las 5 condecoraciones que orgullosamente luce nuestra Bandera de Guerra.

El Regimiento de Infantería Mecanizado 25 tiene el honor de haber recibido las siguientes condecoraciones:

* El Ejercito Argentino a la Campaña de Malvinas 1982.

* El Gobierno de la Provincia de Santa Fe a la Bandera que combatió en el Atlántico Sur.

* La Ciudad de Sarmiento a la primera Unidad del Ejército Argentino que recuperara las Islas Malvinas.

* Homenaje del Gobierno de la Provincia del Chubut a la primera Unidad que piso las Islas Malvinas.

* La Honorable Cámara de Diputados de la Nación al Regimiento de Infantería Mecanizado 25.

Contralmirante Carlos Hugo Robacio:

Con el grado de capitán de fragata comandó a 800 soldados del BIM 5 y a 200 del Ejército Argentino durante los combates desarrollados en el Monte Tumbledown, Sapper Hill y Monte William.

Allí se enfrentaron con los paracaidistas ingleses y con los gurkas.

Estos patriotas combatieron hasta agotar la munición, pese a haber llegado la orden de rendición.

Robacio:

“Hubiéramos cumplido la orden. Punto”.

”Eso era el BIM 5. Eso es lo que vale.

La confianza.

Pero quisiera destacar que en Malvinas cada uno luchó con lo que pudo, y con lo que tuvo.

Por cada uno de nosotros caían seis o siete de ellos.

Ahora ya saben que no les tenemos miedo, que no somos indios y que sus soldados no van a venir de pic-nic.”

El ministro Puricelli y el jefe del Ejército aplicaron 30 días de arresto riguroso al Teniente Coronel Paz, por haber rendido homenaje al Contralmirante por haberse enterado de su fallecimiento y que se juntaría con su Jefe en el Cielo.

Sr.Pozzi, pesa más en la balanza el valor moral que la amoral cobardía de la conveniencia política.

El Teniente Coronel Paz es inocente de los cargos que le imputan quienes no hicieron nada por nuestra Nación.

Es culpable de tener cojones y honrar a los honorables.

Y probablemente sabía que podía perder su carrera.

Todos los Jefes y Oficiales Superiores que se escondan bajo sus camas o escritorios, sin saltar en apoyo irrestricto del valeroso, son impuros, son la escoria que la inercia lleva a lucir inmerecidas estrellas.

Siga o no en actividad éste señor Teniente Coronel Paz tiene, para toda la tropa, Autoridad Moral desde ahora y para siempre.

Puso las que había que poner y se las cortaron.

La superioridad, debería premiar a estos elementos tan escasos en un país que está tan necesitado de ejemplos positivos de integridad.

Saludo respetuosamente al Señor Teniente Coronel Víctor Manuel Paz y creo expresar el sentir de muchos hombres y mujeres de bien de esta Nación Argentina.

USURPACION DE LAS ISLAS MALVINAS

El 6 de noviembre de 1820 David Jewett, comandante de la “Heroína”, tomó posesión de las Islas Malvinas en nombre del gobierno de las Provincias Unidas de Sudamérica, y puso el hecho en conocimiento público mediante una circular. (1)

Disuelta la unidad nacional, la provincia de Buenos Aires otorgó en 1823 a Jorge Pacheco el usufructo de la isla Soledad o Malvina del Este.

El mismo año designó al capitán de milicias Pablo Areguatí comandante de las islas. (2)

En 1828 concedió a Luis Vernet –que había sido el promotor de estas gestiones y era socio de Pacheco- “todos los terrenos que en la isla de la Soledad resultaren vacos”, con ciertas excepciones y bajo el compromiso de establecer allí una colonia que gozaría del derecho de pesca en todo el archipiélago. (3)

Y el 10 de junio de 1829, por último, el gobierno de Buenos Aires, presidido entonces por Martín Rodríguez, expedía el decreto disponiendo que “las islas Malvinas, serán regidas por un comandante político y militar”, el cual debía residir en la isla de la Soledad y cuidar en esas costas “la ejecución de los reglamentos sobre pesca de anfibios”. (4)

Los fundamentos de este decreto expresaban que España había tenido la posesión material de esas islas, “Hallándose justificada aquella posesión por el derecho de primer ocupante, por el consentimiento de las principales potencias marítimas de Europa, y por la adyacencia de estas islas al continente que formaba el virreinato de Buenos Aires, de cuyo gobierno dependían.

Por esta razón, habiendo entrado el gobierno de la República en la sucesión de todos los derechos que tenía sobre estas provincias la antigua metrópoli, y de que gozaban sus virreyes, ha seguido ejerciendo actos de dominio en dichas islas, sus puertos y costas”.

Entretanto, la empresa dirigida por Luis Vernet, nombrado gobernador el mismo día, había iniciado la colonización de las Malvinas.

Varias expediciones llegaron al archipiélago hasta que Vernet se instaló allí en julio de 1829 y –no sin superar enormes dificultades- logró asentar una población de un centenar de personas. (5)

No hemos de detenernos en recordar el desarrollo y las vicisitudes del establecimiento formado por Vernet con autorización del gobierno argentino. Nos interesa más especialmente destacar el proceso que condujo a la usurpación inglesa.

Al conocer el decreto del 10 de junio de 1829, el encargado de negocios de Gran Bretaña, Woodbine Parish, lo comunicó a su gobierno recordando los antecedentes del asunto y los títulos que a su juicio tenía Inglaterra.

A los pocos meses, debidamente autorizado, presentó al ministro de Negocios Extranjeros Tomás Guido una nota en la cual sostenía “los derechos de soberanía de S. M. B. sobre las islas.

Estos derechos –continuaba diciendo la nota- fundados en el primer descubrimiento y subsiguiente ocupación de dichas islas, fueron sancionados por la restauración del establecimiento británico por S. M. C. en el año 1771….

El retiro de las fuerzas de S. M. en el año 1774 no puede considerarse como una renuncia a los justos derechos de S. M.”.

La nota concluía protestando formalmente contra las pretensiones argentinas y contra todo acto que perjudicara los “derechos de Soberanía que hasta ahora ha ejercitado la corona de Gran Bretaña”. (6)

Pero lo que esa nota calla cuidadosamente es la ocupación simultánea hasta 1774 y exclusiva de España desde entonces, los tratados de 1670 en adelante, y sobre todo el convenio de 1790 que cerró las costas del Atlántico sud a toda instalación inglesa.

La nota de Parish –elaborada en Londres- vale más por lo que no dice que por su contenido expreso, y debe juzgarse más por esa ocultación deliberada de circunstancias y de razones que por su osadía manifiesta en pretender una soberanía sin título alguno y una posesión carente de efectividad.

Sostener que Inglaterra había ejercido “hasta ahora” esos derechos, después de 55 años de abandono y de silencio, era una adulteración tan manifiesta de la verdad que sólo podía considerarse una burda ironía, apoyada en la fuerza del imperio más poderoso del mundo en aquel entonces.

Pero debe recordarse que pocos años antes de esa protesta, el 2 de febrero de 1825, Inglaterra había firmado con la Argentina el tratado de amistad y comercio mediante el cual reconoció la independencia de la nueva nación y, naturalmente, la existencia de un ámbito territorial propio de ella.

Dentro de ese territorio estaban las Malvinas, de las cuales había tomado posesión en 1820, y ejercido otros actos de soberanía incluyendo el nombramiento y la instalación de autoridades.

La nota de Parish fue contestada de inmediato por el ministro Guido prometiendo estudiar la reclamación. (7)

Pero el gobierno argentino, urgido por otros asuntos, no alcanzó a responder ni Parish insistió en conseguir una respuesta que iba a ser necesariamente negativa, puesto que los hechos señalaban la inequívoca voluntad de mantener la colonia ya fundada por Vernet.

El gobernador de las Malvinas, en efecto, seguía ejerciendo su cargo y haciendo progresar el establecimiento de Puerto Soledad: Cansado de ver que los balleneros destruían los recursos naturales de las islas, y dispuesto a imponer su autoridad, en agosto de 1831 arrestó a tres buques norteamericanos.

En uno de ellos, el “Harriet”, volvió a Buenos Aires para someterlo al tribunal de presas. Intervino entonces el cónsul de los Estados Unidos, George W. Slacum, quien desconoció el derecho argentino a reglamentar la pesca en las Malvinas y logró convencer al comandante de la corbeta “Lexington” que debía defender con energía los intereses de los pescadores de su nación.

Ese barco, al mando de Silas Duncan, se dirigió inmediatamente a Puerto Soledad, a donde llegó el 28 de diciembre de 1831 enarbolando bandera francesa. Sólo después de anclar levantó su propio pabellón, e inmediatamente Duncan se dedicó a destruir cuantos bienes existían en el establecimiento, trayendo presos a los principales pobladores. (8)

Este acto de piratería, sin justificativo alguno y llevado a cabo de la manera más violenta y abusiva, provocó la protesta y las reclamaciones del gobierno argentino. Los Estados Unidos, sin embargo, no quisieron reconocer su error.

Y aunque esas protestas fueron renovadas en 1841 y en 1884, nunca se dieron las debidas satisfacciones ni la indemnización correspondiente a los daños ocasionados.

No puede dejarse de recordar, con relación a este episodio, que si bien el gobierno norteamericano no quiso admitir los argumentos argentinos, la Corte Federal de Massachusetts resolvió que los actos de Silas Duncan eran ilegítimos.

En un litigio en el cual se había invocado el incidente de la “Lexington”, esa corte resolvió “that such officer had no right, without express direction from his Government, to enter the territoriality of a country in peace with the United States and seize property found there, claimed by citizens of the United States”. (9)

Las Malvinas volvieron entonces a adquirir notoriedad internacional. Ya hacía tres años que el gobierno inglés les dedicaba una creciente atención, estimulada por los informes de Parish y por quienes sostenían la necesidad de contar con un puerto de escala en la ruta a Australia, cuya colonización estaba entonces en pleno desarrollo. (10)

Pero el gabinete británico no se animaba a tomar una decisión sin fundamento, y se limitó a presentar la nota de Parish.

Sin embargo, este último llegó de regreso a Londres a principios de 1832, con la noticia del atropello norteamericano y de que ya no existían autoridades argentinas en las islas.

Estas razones, y tal vez la creencia de que los Estados Unidos podrían intentar su ocupación, decidieron el envío de una pequeña flotilla.

El capitán John James Onslow, al mando de la corbeta “Clío”, recibió instrucciones de dirigirse a Port Egmont y de restablecer allí el fuerte abandonado en 1774.

En caso de encontrar fuerzas extranjeras inferiores a las suyas debía desalojarlas, empleando la violencia en caso necesario. Pero si esas fuerzas eran superiores, se limitaría a presentar una protesta que contenía también una amenaza. (11)

Onslow no se ajustó a esas instrucciones, o bien recibió otras que las contradecían y que permanecieron en secreto.

A fines de diciembre de 1832 llegó a Port Egmont, e inmediatamente, siguió rumbo a Puerto Soledad, anclando allí el 2 de enero del siguiente año. En el lugar estaba la goleta “Sarandí” a las órdenes de José María Pinedo, a quien Onslow hizo saber que estaba encargado de afirmar los derechos soberanos de Inglaterra. (12)

Al día siguiente la bandera argentina era entregada a bordo de la “Sarandí” por un oficial inglés, y poco después Pinedo –ante la superioridad de las fuerzas británicas- dejaba Puerto Soledad. (13)

La “Clío” sólo quedó unos pocos días en las Malvinas, y dejó a su población en el mayor desamparo y anarquía.

Pero un año después, el 9 de enero de 1834, el “Challenger” traía al primer gobernador inglés, Henry Smith, que iniciaba así la ocupación de las islas usurpadas. (14)

Debe señalarse, ante todo, que Inglaterra se instaló en el mismo lugar que había sido poblado sucesivamente por los franceses, los españoles y los argentinos, pero que nunca había estado bajo el dominio inglés. Si alguna pretensión podía sustentar Gran Bretaña, ella se limitaba a Port Egmont, ubicado en el otro extremo del archipiélago.

Esta circunstancia tan importante revela que el gobierno británico procedía con absoluto desprecio por el aspecto jurídico de la cuestión, y con el deseo manifiesto de realizar un acto de fuerza, sabiendo que la Argentina no estaba en condiciones de oponerse y de afrontar ese poder enormemente superior.

La segunda instalación inglesa en las Malvinas fue un despojo realizado gracias a esa superioridad. La expulsión de las autoridades argentinas legítimas ni siquiera fue precedida de un aviso o de un ultimátum enviado al gobierno de Buenos Aires.

Inglaterra no quería que sus derechos –o sus pretendidos derechos- fueran objeto de una discusión diplomática. Usaba la fuerza, como antes –en 1766- había usado del secreto y de la clandestinidad. (15)

La llegada de Pinedo a Buenos Aires produjo naturalmente una honda conmoción en el sentimiento público, y dio origen a la inmediata protesta del gobierno argentino. (16) El encargado de negocios, que era Philip G. Gore, contestó al día siguiente que no tenía instrucciones de Londres.

Entonces Manuel Vicente de Maza resolvió plantear el asunto directamente en Inglaterra, para lo cual comisionó al ministro plenipotenciario Manuel Moreno, encargándole la presentación de una formal protesta.

Este lo hizo el 17 de junio de 1833 mediante una larga nota en la cual recordaba los antecedentes históricos de la cuestión, para concluir “que los títulos de la España a las Malvinas fueron, su ocupación formal; su compra a la Francia por precio convenido; y la cesión o abandono que de ellas hizo Inglaterra”.

Como las Provincias Unidas sucedieron en los derechos que España tenía, Gran Bretaña no podía adquirir ningún nuevo derecho sobre las islas. La nota concluía protestando “contra la soberanía asumida últimamente, en las islas Malvinas por la corona de la Gran Bretaña, y contra el despojo y eyección del Establecimiento de la República en Puerto Luis, llamado por otro nombre el Puerto de la Soledad”, y pidiendo las reparaciones adecuadas por la lesión y ofensa inferidas. (17)

La contestación inglesa –que tardó más de seis meses en ser presentada- merece ser cuidadosamente analizada. Comienza esa nota recordando la protesta que Parish había entregado al gobierno argentino a fines de 1829 y reproduciendo los mismos argumentos: “esos derechos soberanos, que estaban fundados sobre el descubrimiento original y subsiguiente ocupación de aquellas islas, adquirieron una mayor sanción con el hecho de haber su Majestad Católica restituido el establecimiento inglés de que una fuerza española se había apoderado por violencia en el año 1771”.

Agregaba la nota que el retiro de los ingleses en 1774 no pudo invalidar sus derechos. Y como la protesta de Parish no había sido contestada por el gobierno argentino, este último no podía sorprenderse por el acto realizado en las Malvinas, ni tampoco “suponer que el gobierno británico permitiese que ningún otro Estado ejerciera un derecho, como derivado de España, que la Gran Bretaña le había negado a España misma”.

Lord Palmerston se ocupaba, por último, de negar la existencia de una promesa secreta, acerca de la cual no había constancia alguna en los archivos ingleses. (18)

La respuesta de Palmerston, escueta y carente de fundamentos históricos y jurídicos, sólo revelaba el deseo de eludir la discusión de un enojoso asunto que el gobierno británico no podía defender con argumentos valederos, sin dejar por ello de persistir en su actitud.

No es necesario volver a señalar las falsedades que esa nota contiene. Ya lo hemos hecho al comentar la de Parish; que se transcribe casi literalmente por Palmerston.

Los dos únicos argumentos que este último agrega son la falta de contestación argentina a la nota de 1829 y la negativa inglesa a reconocer a otros Estados los derechos que había negado a España.

Aquella falta de contestación, explicable por las circunstancias críticas que vivía el país por esos años, no pudo, desde ningún punto de vista, hacer surgir un título nuevo para Inglaterra.

Ese silencio no podía interpretarse como un asentimiento a las pretensiones inglesas, puesto que simultáneamente los hechos afirmaban la voluntad argentina de mantener su soberanía en las Malvinas.

Los años 1829-1831 son precisamente los de mayor actividad en el archipiélago, que tiene a su frente al gobernador Vernet y asiste al desarrollo de Puerto Soledad.

De modo que esos actos de dominio eran el mejor desmentido que podía darse a la nota de Parish, y la manera más eficaz de asegurar los derechos que la República tenía como sucesora de España.

Si Inglaterra aspiraba sinceramente a obtener una contestación, pudo insistir en su nota o presentar otra recabándola, pero nunca hacer derivar de esa falta un fundamento para realizar actos de fuerza en Puerto Soledad.

La correcta práctica diplomática entre dos naciones que mantenían relaciones amistosas y cordiales exigía otro tratamiento muy distinto.

El último argumento de Palmerston consistía en sostener que Inglaterra no podía admitir los títulos argentinos porque los había negado a España misma, de la cual derivaban aquéllos.

Esta era una evidente falsedad, que al mismo tiempo encerraba un sofisma. Gran Bretaña nunca desconoció, ni hubiera podido hacerlo, los derechos españoles.

Estos fueron admitidos en 1749, en 1771 y en 1790, sin que llegara a ser tema de una discusión entre las cancillerías. Y desde 1774, en que España quedó como única dueña del archipiélago, Inglaterra mantuvo un persistente silencio que significaba aceptar la validez de aquella ocupación.

Pero ese argumento contiene, además, un sofisma; aun cuando España no hubiera tenido título alguno, o éste hubiera sido desconocido por Inglaterra, no por ello podía esta última crearse unilateralmente un derecho fundado en la inexistencia del que invocaban los españoles.

Para adquirir la soberanía de un territorio no basta negar la que otra nación alega, sino que es preciso además que haya actos posesorios indiscutidos y permanentes.

Y esto era lo que no podía aducir Inglaterra, que desde 1774 hasta 1829 guardó un profundo silencio respecto del archipiélago.

Manuel Moreno replicó a Palmerston, en nota del 29 de diciembre de 1834, aportando nuevos argumentos y antecedentes en apoyo de la posición argentina. (19) esta segunda nota contiene sin duda un alegato muy orgánico y refleja con mayor acierto los derechos que Moreno defendía.

Pero tanto ésta como las ulteriores reclamaciones fueron contestadas siempre con una categórica negativa, por parte de Inglaterra, a discutir lealmente los títulos respectivos.

El problema se mantuvo en la misma situación, sin que nada hiciera variar la posición argentina. Esta se funda, históricamente, en las siguientes razones:

1º) La soberanía española de las islas, derivada de la concesión pontificia y de la ocupación de territorios en el Atlántico Meridional. Inglaterra reconoció esa soberanía al comprometerse a no navegar ni comerciar en los mares del Sud (tratados de 1670, 1713 y subsiguientes)

2º) La posesión efectiva de Puerto Soledad desde 1764 –como sucesora de Francia- hasta 1811, la cual, a partir de 1774, fue una ocupación exclusiva de todo el archipiélago, acreditada mediante múltiples actos de soberanía y confirmada por la aceptación de todas las naciones.

3º) El compromiso británico de evacuar Port Egmont –como lo hizo en 1774- y el nuevo acuerdo con España de no establecerse en las costas orientales u occidentales de la América Meridional, ni en las islas adyacentes (octubre de 1790).

4º) La incorporación de las islas Malvinas al gobierno y por lo tanto al territorio de la provincia de Buenos Aires, resuelta por España en 1766 y mantenida luego sin alteración alguna.

5º) La continuidad jurídica de la República Argentina con respecto a todos los derechos y obligaciones heredados de España.

6º) La ocupación pacífica y exclusiva del archipiélago por la Argentina –o la provincia de Buenos Aires- desde 1820 hasta el 2 de enero de 1833, en que sus autoridades fueron desalojadas por la fuerza.

7º) El traspaso hecho por España a la República Argentina, mediante el tratado de 21 de diciembre de 1863, “de todas las provincias mencionadas en su Constitución federal vigente, y de los demás territorios que legítimamente le pertenecen o en adelante le pertenecieren”, renunciando a “la soberanía, derechos y acciones que le correspondían”. (20)

Por su pare Inglaterra no puede invocar ni los derechos de primer ocupante, ni la cesión de su soberanía por España, ni la facultad de navegar y de establecerse en los mares del sud, ni ningún otro título legítimo aceptado por España o por la Argentina. Sólo tiene a su favor la ocupación clandestina de 1766 y el violento despojo de 1833.

Referencias

(1) Caillet-Bois, 179-181: “El Argos de Buenos Ayres, Nº 31, 10 de noviembre de 1821.
(2) Gómez Langenheim, I, 212 y 217.
(3) Decreto del 5 de enero de 1828, en Gómez Langenheim, I, 230.
(4) Pedro de Angelis – Recopilación de las leyes y decretos promulgados en Buenos Aires, segunda parte, 969, Buenos Aires, 1836. El decreto fue publicado y comentado por los dos periódicos más importantes de entonces: “La Gaceta Mercantil”, 17 y 23 de junio de 1829, y el “British Packet”, 20 de junio del mismo año.
(5) Caillet-Bois, 183-208.
(6) Gómez Langenheim, II, 127.
(7) Guido a Parish, 25 de noviembre de 1829 en Gómez Langenheim, II, 128.
(8) Todos los sucesos se encuentran documentados en “Colección de documentos oficiales con que el gobierno instruye al cuerpo legislativo de la provincia del origen y estado de las cuestiones pendientes con la República de los Estados Unidos de Norteamérica sobre las Islas Malvinas”. Buenos Aires, 1832; seguida de “Apéndice a los documentos oficiales publicados sobre el asunto de Malvinas, etc.”, Buenos Aires, 1832.
(9) Groussac, “Les iles Malouines”, 33, quien cita a Francis Wharton, “A Digest of the International Law, 2ª ed., I, 444.
(10) Caillet-Bois, 295-318.
(11) Caillet-Bois, 320-321, quien cita a G. T. Whitington, “The Falkland Islands, compiled from ten years, investigations of the subject”, 12-15, London, 1840.
(12) Onslow a Pinedo, 2 de enero de 1833, V. F. Boyson, “The Falkland Islands”, 97, Oxford, 1924.
(13) Caillet-Bois, 322-327.
(14) Boyson, 103.
(15) No deja de ser curioso destacar la explicación que da un autor moderno sobre los motivos de la llegada de la “Clío”: “The reason of her appearance was very simple. No notice having been taken of the protest made by Woodbine Parish three years previously, the Clio….. had been dispatched to take possession of the colony” (Boyson, 97). Este escritor parece ignorar todos los usos diplomáticos, e incluso la diferencia que existe entre tomar posesión de un lugar abandonado o desierto y expulsar de un establecimiento ya organizado a las autoridades de un país con el cual se mantienen relaciones amistosas.
(16) Maza a Gore, 16 de enero de 1833, en “Reclamación del Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata, contra el de su Majestad Británica, sobre la soberanía y posesión de las islas Malvinas (Falkland), Discusión oficial”, 25, Londres, 1841.
(17) Reclamación cit., 3-24. Se publicó también en inglés y francés en “Protestation du gouvernement des Provinces Unies du Río de la Plata, par son ministre plénipotentiairie a Londres, sur l’arrogation de souveraineté dans les iles Malvines or Falkland, par la Grande Bretagne, et l’éjecution de l’établissement de Buenos Ayres a Port Louis”, Londres, 1833.
(18) Lord Palmerston a Manuel Moreno, 8 de enero de 1834, en “Reclamación” cit., 40-53.
(19) ”Reclamación” cit., 54-66. Manuel Moreno publicó también, sin nombre de autor, un folleto titulado “Observations on the forcible occupation of the Malvinas, or Falkland Islands, by the British Government, in 1833”, London, 1833. Este folleto estaba destinado a ilustrar a la opinion pública, mostrando el carácter violento de la agresión inglesa. Sobre las gestiones de Moreno en Londres, ver Caillet-Bois 347-365.
(20) Tratado de reconocimiento, paz y amistad con España, ratificado por la ley 72.

Fuente
Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado.
Muñoz Azpiri, José Luis – Historia completa de las Malvinas – Buenos Aires (1966).
www.revisionistas.com.ar

EL FANTASMA DE LA MALVINIZACIÓN

Los hechos ocurridos hace pocas horas en la ciudad de Ensenada dejaron a la luz un suceso político de singular trascendencia.

Y realmente no es una cuestión menor ver al gobierno nacional, al multimedios Clarín y al diario La Nación tratando de justificar con diversos argumentos a la contratación por parte de la empresa Repsol-YPF de buques que operan o que han operado bajo bandera británica para realizar la exploración petrolera en la cuenca de nuestras Islas Malvinas.

Pasemos al análisis del origen de los buques:

a) El Stena Drillmax es un buque con equipos capaces de hacer exploración y perforación petrolífera que pertenece a la empresa Stena Drilling Ltd con domicilio en la ciudad de Aberdeen, en Escocia (más precisamente en Ullevi House, Greenbank Crescent, East Tullos, Aberdeen AB12 3BG Scotland, U.K.). Este navío está matriculado ante la Organización Marítima Internacional con el número 9364942 y opera bajo bandera del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

b) El Normand Baltic es un barco logístico que cuenta con una grúa capaz de levantar hasta 100 toneladas de peso y una plataforma de operación de helicópteros.

Su propietaria es la sociedad Solstad Offshore ASA con domicilio en Nesavegen 39 P.O. Box. 13 N-4297 en la ciudad de Skudeneshavn en Noruega.

Este navío está matriculado ante la Organización Marítima Internacional con el número 9468190 y operó bajo bandera del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte hasta el 28 de febrero pasado y si uno revisa sus registros actuales se encuentra operando bajo el pabellón de Noruega.

c) El Normand Skarven es un buque de apoyo que tiene como propósito la recuperación del combustible derramado, el combate de los eventuales incendios que se pueden llegar a desatar, el remolque en situaciones de emergencia y las tareas de rescate que también es de propedad de la Solstad Offshore ASA con domicilio en Nesavegen 39 P.O. Box. 13 N-4297 en la ciudad de Skudeneshavn en Noruega. Este navío está matriculado ante la Organización Marítima Internacional con el número 8501103 y se encuentra operando bajo el pabellón de Noruega.

Lo curioso es que la empresa Solstad Offshore ASA también tiene una filial llamada Solstad Offshore (UK) Ltd que también se encuentra en la ciudad de Aberdeen, en Escocia (más precisamente en el 3rd Floor, Salvesen Tower Blaikies Quay, Aberdeen AB11 5PW, United Kingdom).

Seguramente es una casualidad que ambas empresas tengan una sede social en el Reino Unido de la Gran Bretaña y más casualidad es que ambas empresas tengan su sede en la importante ciudad de Aberdeen, que es el principal puerto marítimo de Escocia.

También habrá que pensar que es otra casualidad que cuando se iba a desarrollar un acto de protesta de neto contenido patriótico y malvinizador en la ciudad de Ensenada se hagan presentes los miembros del grupo Quebracho a realizar su consabido repertorio de repudiables hechos de violencia y vandalismo que luego son tomados como excusa para tapar una realidad inconstrastable que es la contratación por parte de Repsol-YPF de buques de empresas que se encuentran basadas en el Reino Unido de la Gran Bretaña o que tienen su filial en las islas británicas.

Promediando el año, los medios de prensa se hacen eco de la existencia de un espectro que reaparece al finalizar los campeonatos y es el famoso “fantasma del descenso” que es utilizado para incrementar la venta de los diarios entre los simpatizantes de los equipos que pelean la permanencia en la máxima categoría del fútbol argentino.

Pero lamentablemente en la tarde de ayer se ha incorporado al imaginario del periodismo argentino otra aparición que provoca temor y espanto: es el fantasma de la malvinización.

Las especulaciones pueden ser muchas y quedarán a cargo del lector, pero solamente hay que tener presente que los grandes enemigos mediáticos de la actual gestión de gobierno fueron sus mejores aliados cuando se vieron afectados los intereses del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en nuestro país.

Y eso no fue una casualidad.

Vamos a las capturas de pantalla, haciendo la advertencia de que para facilitar su lectura he hecho una ampliación sobre las direcciones de las empresas o las filiales:

a) Empresa Solstad Offshore ASA: como podrán apreciar tiene una filial llamada Solstad Offshore (UK) Ltd que también se encuentra en la ciudad de Aberdeen, en Escocia. Más precisamente en el 3rd Floor, Salvesen Tower Blaikies Quay, Aberdeen AB11 5PW, United Kingdom.

b) Empresa Stena Drilling Ltd: la sociedad tiene domicilio en la ciudad de Aberdeen, en Escocia. Su dirección es Ullevi House, Greenbank Crescent, East Tullos, Aberdeen AB12 3BG Scotland, U.K.

Veamos las matrículas de los buques en cuestión. Se detalla que el buque Normand Baltic operó bajo el pabellón del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte hasta el 28 de febrero de 2011.

El Stena Drillmax todavía se encuentra bajo bandera británica.

En su momento el diario Clarín publicó la siguiente información: “…

Pero en realidad, las naves son “dos buques noruegos, más otro buque argentino contratados para hacer tareas de apoyo en el Mar Argentino, cerca de Malvinas, donde también se llevan a cabo tareas de exploración petrolera”, explicaron desde YPF a la agencia de noticias DyN.”

Pese a lo que pueda decir el multimedio en su nota

“Un intendente confundió el origen de dos barcos y generó una violenta protesta en La Plata”

(publicada por el viernes 20 de mayo a las 17:00 hs), en este grupo de buques no se encuentra ningún navío que tenga radicación en la República Argentina, lo que se convierte en un verdadero buque fantasma que navega por las redacciones bajo el glorioso pabellón celeste y blanco.

Jorge Adrián Rudi
Ex-soldado clase 1963
Editor de Soldados198

LA ARGENTINA SIN AVIONES MIRAGE

POR FALTA DE MANTENIMIENTO

Los casabombarderos de origen francés de la Fuerza Aérea sólo pueden despegar con buen tiempo, porque uno de sus instrumentos clave para el vuelo, conocido como horizonte artificial, presenta fallas graves. En 2007 un piloto falleció cuando una aeronave se precipitó en Córdoba.

La Fuerza Aérea (FA) de la Argentina se quedó sin sus aviones Mirage porque las aeronaves registran severas fallas en un elemento clave para el vuelo y sólo pueden despegar con óptimas condiciones climáticas.

El instrumento conocido como horizonte artificial (ADI), que ofrece a los pilotos la información elemental sobre la posición de la aeronave y sus movimientos, presenta graves problemas que impiden los vuelos en condiciones de IMC (Condiciones Meteorológicas Instrumentales, según sus siglas en inglés).

Por esa situación, en el último desfile de aviación que se realizó el 1º de mayo en Comodoro Rivadavia, para conmemorar el 29 aniversario del bautismo de fuego en la guerra de las Malvinas, no se utilizó ningún Mirage.

Desde 2007 se realizaron varios informes sobre esa situación, que fueron elevados a las autoridades del Ministerio de Defensa y que ahora heredó el actual titular de la cartera, Arturo Puricelli.

La falta de mantenimiento provoca que los pilotos destinados al escuadrón de los Mirage sólo puedan emprender sus misiones bajo buenas condiciones climáticas que no impidan su capacidad para orientarse por referencias visuales.

La gravedad de la situación tiene un antecedente fatal: en 2007 el primer teniente Marcos Peretti murió cuando perdió la orientación del Mirage que pilotaba tras cruzar un mando de nubes y se precipitó en Córdoba

HÉROES DE MALVINAS

Veteranos de guerra, del Regimiento de Infanteria 4 visitaron su antiguo Cuartel en Monte Caseros, Corrientes.

Homenaje a nuestros Combatientes.

Como es tradición cada año, el Regimiento 4, es la única unidad del país que reúne desde 1983, a personal de Oficiales, Suboficiales en actividad y retiro como también Soldados Conscriptos Veteranos de Guerra, para rendir homenaje a los caídos en el campo de combate.

Anualmente, el segundo sábado de junio se realiza la reunión de los Veteranos de Guerra del Regimiento de Infantería 4, en el actual asiento de Paz del Regimiento de Infantería Mecanizado 4 con asiento de paz en Monte Caseros (Corrientes), participando de la ceremonia militar, de recordación y homenaje a los integrantes la Unidad caídos en la gesta de MALVINAS.

La ceremonia conmemorativa dio inicio en la plaza de armas “HEROES DE MALVINAS” del Regimiento de Infantería Mecanizado 4, el 14 de junio a las 11:00 hs, siendo presidida por el Jefe del Centro de Adiestramiento Operacional Coronel “VGM” ROBERTO OSCAR REYES, el Jefe del Regimiento de Infantería Mecanizado 4 Teniente Coronel JUAN CARLOS MAROSSERO, y el Intendente de la Ciudad Ingeniero EDUARDO CORNALO, como así también por el ex Jefe del Regimiento de Infantería 4 General (R) DIEGO ALEJANDRO SORIA, participando de la misma una delegación de la ciudad de Salta a cargo de Señora TERESITA ESPINDOLA, fundadora de “Fortín Martina Silva de Gurruchaga”, Miembro del “Instituto Guemeciano”, “Senda Gloriosa de la Patria ” y Asociación “Lola Mora”, el Señor JUAN ENRIQUE GUANUCO, Coordinador Grl de Comisión Provincial de Veteranos de Guerra de Salta, las Señoras Madres de dos Soldados fallecidos en el conflicto Señora AGUILERA, Señora VALLEJOS.

La conmemoración consistió en una formación frente al Monumento a los Caídos en Malvinas, con la participación de efectivos del Regimiento de Infantería Mecanizado 4 “Cnl MANUEL FRAGA” y del Centro de Adiestramiento Operacional “DUQUE DE CAXÍAS”, juntos con las fracciones de Oficiales, Suboficiales en actividad y retirados, como así también Soldados Conscriptos Veteranos de Guerra, con su Bandera de Guerra recuperada durante el conflicto, Himno Nacional Argentino, Palabras del Teniente Coronel “VGM” HECTOR RICARDO TORAN, ofrenda floral al pie del monumento a cargo del General DIEGO ALEJANDRO SORIA, la Señora AGUILERA, Señora VALLEJOS, Suboficial Mayor “VGM” WALTER ANTONIO SOSA.

Posteriormente se produjo la entrega de una Bandera de Salta, por parte de la Señora TERESITA ESPINDOLA oriunda de la ciudad de Salta, al señor Jefe del Regimiento de Infantería Mecanizado 4, para que acompañe a la Bandera que participó en la Guerra en el museo de la Unidad.

Luego se produjeron salvas en honor a los 22 caídos en la gesta de Malvinas, posterior desfile y rendición de honores al monumento de los caídos en combate.

Finalizada la ceremonia, se invitó a todos los presentes a presenciar un baile folclórico tradicional realizado por la agrupación de danza de la ciudad “ÑANDERETA PORAITE” (Nuestra tierra linda) y posterior almuerzo en el comedor de la unidad, donde los Veteranos intercambiaron sus experiencias con los actuales Soldados del Regimiento.

MALVINAS: SINTOMA DEL MAL QUE AQUEJA A LA ARGENTINA

Las islas Malvinas reflejan lo que sucede con el resto del País, solo que es la máxima expresión, sin eufemismos ni falsas apariencias, de lo que nos ocurre.

La República Argentina se encuentra expoliada y ocupada (aunque no por tropas extranjeras pero si por traidores y cipayos) con sus tierras vendidas y compradas por monedas, ningún gobernante a la fecha, que mencionan la palabra “Patria” miles de veces, ha hecho algo al respecto, al contrario, muchos de ellos han sido cómplices de ello; según la última Encuesta Nacional de Grandes Empresas que elabora el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), determinan que de las 500 compañías que más producen en Argentina y que representan, nada menos, que un cuarto del PIB nacional, el 68 por ciento posee participación de capital extranjero.

Son en total 338 compañías.

En el período 2003-07, se vendieron 438 empresas por un valor de 18.700 millones de dólares, aunque lejos de las mismas operaciones realizadas en el período 1995-99 por un monto de 71.000 millones de dólares (Diario Clarín 14/10/07).

A ello hay que agregarle el hecho que de las 170 millones de hectáreas productivas que hay en el país, el 20 % ya está en manos de capitales extranjeros.

Nada al respecto se ha hecho, aún en la actualidad que se ensayan algunas improvisadas soluciones se hace marchando atrás de los acontecimientos, y si en el mejor de los casos ese fenómeno se detiene, difícilmente puede volverse atrás después de mas de 20 años de salvaje extranjerización.

El Pueblo de la Nación Argentina debería reflexionar seriamente acerca de quien se beneficia con la indefensión en todos los ámbitos que sufrimos y que justamente es lo que facilita la existencia de toda clase de males que nos afligen; uno de ellos es el estado calamitoso de nuestras FF.AA. y dejar de creer ingenuamente en que un Ejército inerme garantizará la estabilidad política e institucional del Estado de Derecho….TODO LO CONTRARIO, pues el Derecho “es la sistematización de la fuerza para el cumplimiento de fines justos y racionales” (Carlos Octavio Bunge).

Es por ello que el resultado es un Estado débil, y que cuando su autoridad es desafiada, reprime sin imponerse, pues dichos ataques son reiterados y sin poder apreciarse su límite, ya sea en el tiempo o en sus dimensiones.

Está probado que la inutilización militar de la Argentina, es un absurdo que no tiene sentido excepto en una colonia y/o republiqueta, pues el presupuesto militar en Sudámerica se ha incrementado, liderado por Chile (con 20 años de gobierno de la “Concertación”, coalición de partidos políticos de centro-izquierda que gobernó desde el 11 de marzo de 1990 hasta el 11 de marzo de 2010), Brasil (gobernado desde 2003 por el partido de los trabajadores “PT” de extracción de izquierda) y Colombia.

El país trasandino, “gasta más del 4% del PBI en defensa, un porcentaje alto para un país en tiempo de paz, según dijo a LA NACION el docente de la maestría en Relaciones Internacionales de la Universidad de Bolonia, Fabián Calle.

Ocurre que el promedio del gasto militar global asciende al 2,4% del PBI mundial, un 1,6% inferior al gasto de Chile.

En el caso de ese país, al presupuesto de defensa de 3000 millones de dólares se le añade, por lo establecido en la ley del cobre, el 50% de lo exportado por la minera estatal Codelco: unos 1500 millones de dólares, que deben gastarse en equipamiento, de acuerdo con lo establecido en la norma.
El presupuesto chileno asciende a unos 4500 millones para un país que tiene la mitad del PBI argentino.

Nuestro país, sin embargo, gasta menos de 3000 millones, afirmó Calle.
Otro país que impulsa el aumento del gasto militar regional es Brasil. En los últimos años, el gasto militar brasileño ascendía a 1,2 del PBI de ese país (tres veces superior al argentino), pero, a partir del segundo mandato del gobierno de Luiz Inacio Lula da Silva, y con la estabilización de su economía, el desembolso ascendió al 2%.

Calle opinó que, en este contexto regional, el comportamiento de la Argentina es anómalo.
En la época del Proceso, había un gasto alto, del 6% del PBI, en comparación con un 2,5 mundial. Alfonsín lo baja al 3%; Menem, al 1%, y desde ahí osciló entre el 0,8 y el 1,1%, dijo.”(fuente: www.lanacion.com.ar – 09/08/09).

En cuanto a la guarnición militar del pirata invasor de nuestras Malvinas, “estaría reducido en la actualidad a entre 50 y 100 efectivos integrados por fusileros, ingenieros y personal de telecomunicaciones, a los que podrían sumarse unos sesenta miembros de la Falklands Defence Force, una milicia integrada por habitantes locales.

La Real Fuerza Aérea mantiene cuatro jet interceptores Tornado F3A, equipados con misiles AIM-120 AMRAAM y AIM-9L Sidewinder, con sus respectivas tripulaciones y personal de apoyo.

El componente naval de la guarnición permanente es el HMS “Clyde”, un patrullero de alta mar de la Clase River de 81,5 metros de eslora y 1.847 toneladas de desplazamiento, que cuenta con una tripulación de 41 oficiales y marineros y está armado con un cañón de 30mm y siete ametralladoras de 7,62mm.” (Fuente: http://tecnologamilitar.blogspot.com/2011/03/islas-malvinasfalkland-desguarnecidas.html -- 30/03/11).

“Si vis pacem, para vellum” : “si quieres paz, prepárate para la guerra”, así en la época de los romanos como en el siglo XXI, por lo tanto, la Argentina, por una cuestión de sentido común, deberá adecuar sus FF.AA. en forma proporcional a nuestros intereses nacionales, al reequipamiento de sus vecinos y para DISUADIR al pirata invasor de nuestras Malvinas de no intentar ninguna acción hostil contra el Pueblo de la Nación Argentina.

La clave para entender el título, es lo que expresó el escritor y político peruano Mario Vargas Llosa en ocasión de la inauguración de la “Feria del libro”: “Argentina era un ejemplo para toda América Latina”, precisamente de eso se encargó de evitar la Corona Británica y sus cipayos nativos:

“NO DEJEMOS QUE ARGENTINA SEA POTENCIA, ARRASTRARÁ TRAS DE SI TODA AMERICA LATINA” – SIR WINSTON CHURCHILL, una Argentina Potencia no utilizaría su poder para tener un rol hegemónico ni erigirse en un imperio, pero sí sería una barrera infranqueable que evitaría a otras potencias (Estados Unidos, Inglaterra, la otrora Unión Soviética, entre otras) sojuzgar a nosotros y a nuestros pueblos hermanos, y por lo tanto, se verían en un aprieto para sostener su economía basada en la miseria y postración de otras naciones.

Astutamente, para sabotear el surgimiento de la Argentina, se montó un sistema de sometimiento instrumentado por los ingleses y ejecutado por sus agentes nativos, hoy ocupados en sus bizarras campañas electorales, proponiendo cómo NO van a solucionarnos nada.

De todos modos, el conquistador inglés , aunque se salga temporalmente con la suya, debe saber también que sólo compró a una runfla de traidores y unos cuantos “sellos de goma”, pero la Argentina real, verdadera, no se somete, no se vende, ni se rinde.

Luis Asis Damasco
Red Patriotica Argentina
(La Rioja)

A 29 AÑOS DE LA GESTA

A 29 años de aquel 2 de Abril de 1982, en que los argentinos despertamos con la realidad de algo que siempre pareció inalcanzable, que repetíamos en las clases de Historia más como una defensa inconsciente de la propia personalidad que de una posibilidad efectiva de realización: "LAS MALVINAS SON ARGENTINAS", pero en esa madrugada "LAS MALVINAS ERAN ARGENTINAS"... Cerca ya de las tres décadas de aquel Día único y memorable, es necesario que hagamos un balance de aquellos 74 que invadieron de fervor, de dolor, de honor, de sacrificio, de héroes y traidores, de euforias y derrotas, de admiración y calumnias, y nos preguntemos: ¿QUE FUE MALVINAS AYER? ¿QUE ES MALVINAS HOY? ¿QUE SERÁ MALVINAS MAÑANA?... ¿QUE FUE MALVINAS AYER ? Malvinas fue el hecho histórico y bélico más destacable, más inédito, más intrépido del siglo XX, no solo para la Argentina, sino para toda América y me atrevo a decir para todo el mundo occidental. Malvinas fue la bandera usurpadora arriada con sangre de dueños, para dejar ese lugar propio a la celeste y blanca que desde la hazaña de Los Andes traían en sus manos briosas los herederos de la Libertad, saldando la deuda jurada ante Dios y la Patria. Malvinas fue la revancha gloriosa de un pueblo incrédulo, que habiendo pasado por gobiernos inoperantes, habiendo sufrido una guerra fraticida, irrazonable y dolorosa, sabiendo que su Soberanía mancillada le impedía la verdadera dignidad, explotó desde el fondo de los tiempos, en un unánime grito de unión y esperanza. Malvinas fue la certera cachetada asestada con estricta precisión en la mejilla del decrépito león, que irritado buscó borrar la ofensa afilando sus garras en la traición de los amigos, en la cobardía de los cipayos, en la magnitud poderosa de la fuerza, sin contar con que la VICTORIA, es de los justos y que esa aparente derrota del atrevido llevaba en su interior el verdadero triunfo de la PATRIA, latiendo en aquellos 649 muertos, en aquellas heridas incurables de los VGM, en aquellos que buscaron el cielo, en aquellos que, desafiando la incomprensión y el olvido, saben que la GLORIA les pertenece. Pero Malvinas fue también, desgraciadamente, el motivo para que despreciando su destino de grandeza ,tapando vergonzante sus heridas, ocultando el heroísmo, despreciando la sangre de sus hijos, repudiando públicamente la Justicia de la Causa, estableciendo en la sociedad un proceso de desprestigio y humillación, que se acentuó en las sucesivas democracias , con dinero y poder, con los medios de comunicación a su servicio, con la incapacidad de unas cancillerías improvisadas, con políticos formados para las urnas, con Instituciones sumisas, con un pueblo indiferente al cual le robaron su Gesta, abriera –finalmente-, sus puertas a posiciones ideológicas totalmente ajenas al sentir nacional disfrazadas de pacifismo y DDHH. ¿QUE ES MALVINAS HOY ? Malvinas hoy, es un enclave colonialista, en el corazón de la PATRIA. Malvinas hoy, es el reclamo repetitivo de presidentes y cancilleres, en los foros internacionales blandiendo la Soberanía como derecho inalienable de la Argentina, dicho al pasar y sin ninguna convicción, conociendo de antemano la mirada airada del usurpador. País ribereño, Territorio de ultramar, 350 millas, explotación petrolera como respuesta a la mansedumbre de los gobiernos democráticos que fueron capaces de elaborar tratados como los de Lisboa o Madrid que atentan abiertamente contra la Soberanía declamada. Malvinas hoy transita el peor momento de estos 29 años. En un año electoral, Malvinas no cosecha votos. Las disputas sectoriales ocupan la escena. Malvinas es el mal recuerdo que se pretende confundir con situaciones absolutamente ajenas a ella, siempre mezclada con intereses bastardos de políticas antinacionales. Malvinas es hoy, la triste confusión entre los propios hombres que la pelearon que, cansados de desprecios, de olvidos, de desprestigios, guardando en sus sueños el dolor y el honor de lo vivido, rebajados ante la opinión pública como "chicos de la guerra", tratados de cobardes "iluminados por el odio", destruyen, sin quererlo, esa unidad que en el campo de batalla los hizo hermanos. Y así pierde fuerza ese sagrado y merecido anhelo del "RECONOCIMENTO HISTÓRICO" por su entrega. Lo más preciado que un guerrero puede legar a sus hijos. Pero Malvinas hoy, también es un misterioso sentimiento, que une a través del tiempo y el espacio a miles y miles de argentinos, con una misma mística, ignorados, silenciosos, sabedores de que en aquellas cruces lejanas, cuyas entrañas "solo Dios conoce", desafiando las tempestades del Cielo y de los hombres, la PATRIA respira su aliento de Esperanza. ¿QUE SERÁ MALVINAS MAÑANA? Malvinas mañana será una poderosísima base militar dueña del Atlántico Sur. Malvinas será mañana, como lo es ya, el lugar donde se recibe per cápita el segundo salario más importante del mundo, gracias a los fabulosos contratos de pesca con que opera. Malvinas mañana será un valioso pozo petrolero exprimido por quienes no son sus dueños pero que cuentan con la pasividad culpable de los verdaderos dueños ocupados en los menesteres del poder, sin importarles que ese poder les fuera concedido por el sacrificio de sus hijos, cuya sangre escurrida en los confines de la tierra, no se mezcla con la soberbia y el descaro de los que violan sus entrañas. Será la escala turística de cruceros de lujo, ese lugar exótico y misterioso, por el cual dicen los kelpers viejos que una vez unos "argies" locos, dieron sus vidas. Malvinas será mañana el origen de nuevas pretensiones, de nuevos atropellos, de nuevas ofensas, de nuevas traiciones, escala de aeropuertos clandestinos, permanente vigía de los movimientos argentinos, usurpador cauteloso, colonialista disimulado. Pero Malvinas también es, como lo fue, lo es y lo será mañana, la única y autentica CAUSA NACIONAL, la que al lado de las heroicas GUERRAS DE LA INDEPENDENCIA -como sueño la LIBERTAD, como premio la JUSTICIA, como símbolo la VERDAD, como amparo LA STMA VIRGEN, como meta LA PATRIA SOBERANA-, que remueva las conciencias y las voluntades de las generaciones venideras para que recojan desde el cielo, el mar y la turba helada, el grito desgarrante y victorioso. ¡¡¡ MALVINAS, VOLVEREMOS!!! PORQUE COMO AYER, HOY Y MAÑANA LAS MALVINAS, FUERON, SON Y SERAN, ARGENTINAS MARIA DELICIA REARTE DE GIACHINO DN 1605228

LOS HEROES OLVIDADOS

A veintinueve años del 2 de Abril de 1982 y de la guerra librada con Gran Bretaña, la epopeya parece haber perdido vigencia. En aquellos momentos, el sentido patriótico de los argentinos pareció llegar a su máxima expresión, los ciudadanos portaban distintivos con los colores patrios, los edificios se encontraban embanderados y hasta los vehículos se se veían engalanados con cintas celestes y blancas. Un pueblo preocupado, pendiente de todo tipo de información consumía con avidez las noticias sobre el desarrollo de los acontecimientos. En un sentimiento aunado se reflejaba el dolor ante la pérdida de valientes combatientes, hubo llanto ante la tragedia de quienes morían al servicio de la Patria o resultaban heridos, llenando de congoja a todo el país. Con el paso de los días la lucha se tornó más cruenta y ante tanta sangre derramada se decidió la rendición, la desilusión se apoderó del cuerpo social y los nombres de los héroes se multiplicaron, siendo los momentos más difíciles la espera del retorno de las tropas donde reinaba la incertidumbre de familiares y amigos que querían saber la suerte corrida por sus seres queridos. Con el correr se los años los argentinos parecen haber cubierto a los héroes con un manto de neblina, es más se podría decir que en este aniversario que recayó en el casi octavo año de este gobierno continuo que nos tocó en suerte o mejor dicho en desgracia, quienes lo ejercen intentaron anular la memoria, nunca en este tiempo de gestión los héroes recibieron el reconocimiento merecido, no solamente económico si no también moral y meritorio por tan valiente lucha, la que fuera reconocida internacionalmente incluso en las islas británicas, donde el mismo adversario condecoró con todos los honores a varios integrantes de las FFAA argentinas. Pero en esta Nueva Argentina que responde a consignas montoneras, no existe lugar para las fuerzas armadas ni para sus valiente héroes de Malvinas. Un pueblo que no rinde culto a sus héroes, que olvida sus próceres, tradiciones y dedica las fechas patrias a hacer turismo, podrá ser manipulado y ultrajado por cualquier mediocre historieta de producción oficial de la era K. Volver a los principios es la única forma de que la Patria sobreviva, este 2 de abril retiremos el manto de neblina, oremos por nuestros héroes y demos las gracias a los que se encuentran entre nosotros y a los que están cobijados bajo la tutela de Dios. Susana Sechi Directora de La Historia Paralela

MAPA DEL SAQUEO DEL ORO ARGENTINO

“Hay áreas que me toca conocer de cerca, como la explotación del oro en la Argentina, que durante mucho tiempo se tuvieron que mover con un precio de la onza de 250, 260 más o menos contra un 430 que es el valor que tiene hoy, y esto crea perspectivas de rentabilidad muy importantes.”

Néstor Kirchner, Lanzamiento del Plan Nacional de Minería, año 2004

1) Cuentan que el fin de semana, en la provincia de La Pampa, en un festival de música popular en donde cantaba el juglar de las Madres-Abuelas y los K, León Gieco, entre otros, en la pantalla gigante montada en el escenario proyectaron el video de la segunda inauguración de Yacyretá por parte de CFK, el cual provocó la inmediata silbatina de los 12.000 espectadores, ante el estupor de los organizadores y los músicos. Caramba, si era su público.

El video indigna. Ver a CFK diciendo que le “encanta” que una obra iniciada por Juan Perón sea terminada por ellos, enerva, más, cuando presentan a los responsables de la demora del final de la obra a los neoliberales “antinacionales” junto con la dictadura, siendo como son ellos, los K, beneficiarios directos de las políticas orquestadas por Menem-Cavallo.

2) Enerva aún más ver que todo es un montaje mal hecho en 3D, ya que no hay un solo plano de la obra terminada que sea real.

Es una tomada de pelo fenomenal, sólo festejada en Fútbol para Todos por Julio Ricardo y el decadente relator deportivo Marcelo Araujo, hábil para confundir los nombres de los jugadores.

Una burla típica del poder K, convencido que está ante un país de opas. La nota en cuestión, el “mapa”, larga como esperanza de pobre, pone especial énfasis en el saqueo orquestado por el PNM lanzado por NK en 2004, saqueo premeditado y alevoso, diseñado con antelación, a partir de la reforma constitucional de 1994, cuando las concesiones mineras y su explotación quedan como un atributo provincial, aniquilando la Nación, a consuno de los Acuerdos de Madrid firmados por Menem-Cavallo con Margaret Thatcher entre 1989 y 1990, estatuto del coloniaje ocultado a la fecha a los argentinos.

3) Qué diría el finado si supiera que esta semana la onza de oro cotizó en Londres a u$s 1414, mil cuatrocientos catorce dólares.

Sí, se frotaría las manos de contento, con esa sonrisa de pícaro avariento que tantas fotos han congelado en el tiempo.

Pero no, está en un lugar en donde el oro no cuenta, ni el poder, ni la vanidad, ni las encuestas. Una onza de oro son algo más que 31 gramos de oro 24 K, sí, los K en su expresión más prefecta.

Un lingote de oro pesa 30 kilos, algo más de 900 onzas.

A lo cotización actual, u$s 1.272.600, más de un millón doscientos mil dólares el lingote. Intentaremos, cruzando la información oficial, brindada por la Secretaría de Minería de la Nación, desactualizada, www.mineria.gov.ar, ya que las cifras finiquitan en el año 2009, incompletas, el yacimiento de Cerro Vanguardia en Santa Cruz no figura, siendo como es uno de los pioneros, opera hace más de 13 años, las de las secretarias provinciales de minería, las de las empresas multinacionales que las explotan, evaluar a cuánto asciende el saqueo anual del oro de los argentinos, junto con otros minerales, ante la complicidad expresa del poder de turno y la tácita de la oposición, los medios, los intelectuales, artistas, empresarios, sindicalistas, universitarios, las Iglesias. Contamos para todo esto también con información propia.

4) Cuántos lingotes de oro se producen en Argentina, cuántos pueden llegar a producirse en el 2025, siguiendo el juego de las proyecciones de la Secretaría de Minería, más, claro, la re reelección de CFK que quieren plebiscitar en octubre próximo.

Tentar una cifra y evaluar también qué representa ese número en cantidad de escuelas, hospitales públicos, universidades, centros de investigación científica y técnica, transporte público, ferrocarriles, barcos, modernización del armamento de una fuerza defensiva hoy inexistente, más allá del abultado presupuesto de Defensa, planes de colonización, repoblación, forestación, inversión en planes de producción agrícola a pequeña escala en el desértico territorio patagónico.

En esta complicidad lo incluyo sin vueltas al cineasta Fernando Solanas, líder del Proyecto Sur, constituyente del 94, o sea corresponsable de la regionalización de los recursos naturales para su posterior saqueo.

El único convencional constituyente honorable de aquél entonces fue Monseñor Jaime de Nevares, que renunció al cuerpo, no avalando con su firma tanto escarnio.

5) Para variar, voy a empezar por el final. Por Santa Cruz. Según el ente provincial de fomento de la minería, Fomicruz, www.fomicruz.com, hay un solo yacimiento en exploración, Cerro Vanguardia.

En estado avanzado, cinco. “La Manchuria”, a 120 km al norte de Gobernador Gregorez, a 230 km al norte del mismo punto, “La Marcelina”, a 240 km al NE también de Gregorez, “La Valenciana”; en el ámbito del Macizo de Deseado “La Josefina”, con un área de 52.000 has., 14 veces la superficie de explotación de Pascua Lama. 60 km al sur de Los Antiguos, la última, “Río Zeballos”.

Fomicruz no menciona el yacimiento de San José-Huevos Verdes, que opera desde hace 3 años, a 100 km del Perito Moreno, propiedad del magnate británico del oro Mauricio Hoschschild, con una inversión de u$s 265 millones, con un rinde anual de 60.633 onzas de oro y 3.119.533 onzas de plata, información ofrecida por una publicación especializada de la minería peruana, en donde Hoschschild tiene una sede, la casa matriz está en Londres.

La Secretaria de Minería si consigna su existencia, errando en el monto de la inversión original. En la web oficial de la empresa, www.hoschschildmining.com,

se informa que en 2010 se extrajeron 5,3 millones de onzas de plata y 84.300 de oro. Hace un año y medio este yacimiento fue sitiado por un mes por el gremio de los camioneros, en esa sorda pelea entre NK y Moyano; curiosamente, esta mina evade la propia ley de Santa Cruz, en donde los yacimientos tienen “sociedad” con la provincia en un 7%, éste, vaya a saber porqué, no, cada uno saca las conclusiones que prefiere.

La minera dueña del yacimiento de Cerro Vanguardia, www.anglogold.com, con 21 yacimientos en 4 continentes, en 2008 tuvo ganancias por u$s 3.8 billones. Más de 10 veces el PBI de la Argentina.

Sus reservas ascienden a 71.4 millones de onzas de oro. La veta principal de Cerro Vanguardia, a 150 km del puerto atlántico de San Julián, llegaría hasta la cordillera, a más de 350 km de la mina. La producción de oro de CV en 2010 fue de 192.000 onzas.

6) El año pasado, en Santa Cruz, las mineras de capitales ingleses se llevaron 370.488.200 millones de dólares, valores declarados.

Un testigo presencial de la producción de CV, trabajó en el yacimiento varios años, confirma que se hacen coladas cada 48 horas, cada una de diez lingotes promedio. Estamos hablando de 300 kg de oro. 12.726.000 dólares cada dos días. Operan todos los días del año.

Sólo CV, u$s 2.372,5 mil millones por año. Y sí, las cifras varían. Convengamos que esto es posible porque la minera es un negocio protegido por el paraguas de los Acuerdos de Madrid, los cuales colocan a Gran Bretaña en una posición de potencia militar vencedora, imponiendo condiciones leoninas a la Nación invadida, agredida, derrotada.

Puntualmente la entrega de territorio y riquezas naturales.

Minerales e hidrocarburos.

Los granos se los llevan con sus acopiadoras desde hace más de 100 años.

7) Por ende, el Estado nacional a través de su Aduana no ejerce ningún tipo de presión fiscal, -no pagan retenciones a sus exportaciones-, dejando a los gobiernos provinciales un 7% de lo declarado, tal como se hace con el petróleo (aclaro que a las exportaciones del petróleo los K les imponen un 70% de retenciones aduaneras, sí, no es “su” negocio, pero sobre las “declaraciones juradas” de las empresas... triple sic...), -Argentina es el único país de la tierra que no coloca caudalímetros en los pozos-.

Los gobiernos provinciales, sindicatos y demás entes de control son cómplices de este saqueo abominable.

El yacimiento de Manantial Espejo, declarado por la Secretaría de Minería de la Nación pero no por Fomicruz, es explotado por Pan American Silver, www.panamericansilver.com; el estimado del yacimiento es de 335.416 onzas de oro, u$s 470.678.624, con una supuesta inversión, según el informe oficial, de u$s 775 millones. Todas estas cifras, las de Pan American, son sospechosas, incluso en su propia web incurren en errores.

La empresa fue creada en 1994. La explotación de Manantial comenzó en marzo de 2009.

La producción anual que declaran es de 3.964.822 onzas de plata y 62.842 de oro. La superficie del yacimiento es de 25.533 has. 8 veces más grande que Pascua Lama.

También es explotada en la provincia la mina Martha, sólo de plata.
8) En la provincia del Chubut no hay información oficial sobre explotación minera. Ni por parte de la Secretaría de Minería de la Nación ni por parte de la provincial, de Petróleo y Minería.

El periódico “El Malvinense” tiene un informe interesante sobre la actividad en la zona: http://www.malvinense.com.ar/mineria/provincias/chubut.htm

En la provincia hay un yacimiento, La Navidad, propiedad de la Pan American Silver, empresa de la cual es dueño en un 10% Bill Gates.

Sería el principal yacimiento de plata del mundo, con una reserva de 20.000 toneladas del mineral.

En la provincia habría asimismo yacimientos de uranio ya entregados en explotación a empresas británicas y canadienses con reservas de nada menos que 15 toneladas del mineral.

9) En Río Negro el único yacimiento declarado es el de hierro en Sierra Grande, en manos de capitales chinos, A Grade Trading, según versiones, los mineros peor pagos de la Patagonia son los de ese yacimiento.

Histórico por sus 93 kilómetros de túneles a 500 metros de profundidad.

Sus reservas están valuadas en 200 millones de toneladas.

La mina, fundada en 1969, como empresa del Estado, Hipasam, fue cerrada por Carlos Menem en 1991, luego de declaran en campaña, dos años antes, que desde los socavones de Sierra Grande comenzaría la “revolución productiva”.

10) En el Neuquén, feudo de la familia Sapag, la Corporación Minera de Neuquén, CorMiNe, cedió en explotación yacimientos de oro en Andacollo y Loncopuhe, a empresas chileno-canadienses y chinas. Estas últimas son la misma gente que explota Sierra Grande en Río Negro.

Los yacimientos en exploración son diversos, de menor escala, algunos incluso de la familia dueña de la provincia, lo cual los hace incurrir en errores de procedimiento en temas de impacto ambiental y contaminación, siendo resistidos por la comunidad organizada en asambleas.

A la fecha no se registran yacimientos operando.

11) En el sur de la provincia de Mendoza, en Malargüe, se encuentra el yacimiento de potasio de Río Colorado, de la minera británica Río Tinto, la misma ha realizado exploraciones para extraer petróleo en la cuenca de Malvinas y se le ha otorgado un predio de 60 has, en el Puerto de Bahía Blanca para que construya su propio muelle y depósitos.

El yacimiento de potasio de Río Colorado se encuentra a 1400 metros de profundidad, es una capa de 9 metros de ancho y una extensión que llega al Neuquén.

Dispondrá de yacimientos propios de gas para la explotación y generará una meseta de sal próxima a la cuenca del río Colorado de 50 metros de altura por 10 kilómetros de lado, desechos de la explotación.

Cantidad de organizaciones ambientalistas se han opuesto a su explotación, la cual avanza.

El año pasado, el vicepresidente Cleto Cobos, garantizó al gerente de la minera británica la seguridad jurídica de la explotación y el apoyo del poder político con el mismo.

El comprador principal del potasio, usado como fertilizante, será el Brasil. No quedará un gramo en la Argentina.

El yacimiento aún no opera. Río Tinto cotiza en las Bolsas de Londres y New York, siendo su operador JP Morgan.

Era una de las empresas preferidas de Margaret Thatcher.

Emplea 60.000 personas. El año pasado declaró ganancias por u$s 14 mil millones.

12) La provincia de San Juan requiere un trato diferencial, allí se encuentran 4 megaproyectos con un nivel de inversiones que no es superado.

Veladero, Pachon, Gualcamayo y Pascua Lama.

Pachón y Pascua Lama aún no operan. Gualcamayo, en Jáchal, es de la anglocanadiense Yamana Gold, www.yamana.com.

En el 2009, Yamana Gold anunciaba una producción de 300 mil onzas de oro anuales, hasta el 2022.

También la impunidad con la que cuentan. Veladero es de la Barrick Gold, al igual que Pascua Lama.

El yacimiento de cobre de Pachón, uno de los principales del mundo, 3% de la reserva cuprífera del planeta, es propiedad de la inglesa Xstrata, con 50.000 empleados en el mundo y con ingresos en el 2009 por 23.530 millones de dólares. Pachón tiene una vida útil declarada de 40 años.

Veladero de la Barrick Gold ni siquiera especifica el rinde, ya que la mina declara 11 millones de onzas en reservas pero no distingue cuántas de oro y cuántas de plata.

Nosotros nos inclinamos a creer que están hablando de 2 millones de onzas de oro y 9 de plata, a lo largo de veinte años de explotación. Convengamos que el tema de los años de explotación es otro cuento chino, ya que todos los yacimientos tienen un gabinete de geólogos en expedición que está permanentemente explorando por nuevas vetas, que invariablemente son anunciadas a sus accionistas con bombos y platillos, casi nunca a los medios.

Para poder hablar con algo más de propiedad sobre el tema, es buena saber que en el Brasil, sin ir más lejos, hay yacimientos de oro que operan desde hace 400 años.

Sin comentarios.

La página de la Secretaría de Minería de San Juan es un lujo, edición bilingüe:
http://www.mineria.sanjuan.gov.ar/recursos/recursos.php

13) La página web de la Secretaría de Minería de Catamarca, exagera el estilo de la web de la Nación, sólo brinda informes de producción hasta el año 2006.

Sí, hace 4 años que no trabajan (en la Secretaría).

Hasta ese entonces reportaba una producción de 20 toneladas de oro, 47 de plata y 180.145 tn de cobre. Todas del yacimiento de la Alumbrera.

El yacimiento está gerenciado por Xstrata de Londres, en un 50%, más Goldcorp Inc. 37,5& y Northern Orion, 12,5%, ambas canadienses.

180 mil toneladas de cobre y 600 mil onzas troy de oro es la producción que declara la minera. www.alumbrera.com.ar.

La producción de la Alumbrera, conforme lo declarado, triplicaría a Cerro Vanguardia de Santa Cruz, que, como hemos visto en el primer parágrafo, produce regalías reales por 2.372,5 mil millones de dólares anuales.

Ambas iniciaron la explotación el mismo año, 1998.

El mapa de la potencialidad minera de Catamarca abruma, posee 14 probables yacimientos, para sumar a los existentes.

El yacimiento de rodocrosita más grande del planeta, piedra semipreciosa. En el departamento de Antofagasta, la mina de litio Félix-Salar del Hombre Muerto, explota el yacimiento de litio más grande del planeta. Gerencian FMC LIthio Corporation junto con Minera del Altiplano, la cual le da el litio todos los destinos habidos y por haber.

El proyecto Agua Rica está en etapa avanzada de desarrollo, a cargo de BHP Billiton Co, con sede en Londres, empresa fusión de BHP de Australia y Billiton de Gran Bretaña.

Mega yacimiento de cobre y oro que no figura aún como proyecto de la multinacional.

14) Vamos a tomar entonces la producción anual estimada de Santa Cruz, Cerro Vanguardia, San José, Manantial Espejo; en San Juan, Veladero y Gualcamayo; en Catamarca, Alumbrera. 6 yacimientos para una primera evaluación, dejando para segunda instancia las proyecciones de Pascua Lama y Pachón en San Juan y Agua Rica en Catamarca, sobre las cuales hay prospectivas.

Son los yacimientos sobre los cuales hay una información mínima.

Sobre el cruce de la información oficial, más la que provee el yacimiento, vamos a estimar un rango de “error”, tomando el caso testigo de Cerro Vanguardia, -yacimiento directamente relacionado a Néstor Kirchner, a tal punto que el socio de NK en el estudio jurídico de Río Gallegos, cuando empezó a amasar su fortuna, Domingo Ortiz de Zárate, es el vocero del yacimiento-, de un 640%. Sí, es un escándalo.

Pero si el yacimiento declara un producido de 192.000 onzas de oro en el 2010, cuando un testigo con cargo gerencial declara que se producen 10 lingotes promedio cada 48 horas, estamos hablando de 5475 kilos de oro al año, o sea, 1.766.129 onzas, en dólares, 370.488.200, declarados, contra, 2.372.500.000, reales, el “desfasaje” es del 640%.

15) Con la lectura de estas cifras, no llama la atención que la diputada del FpV Diana Conti, alias “La Tonta”, esté proponiendo una Cristina “eterna” en el poder, o que la Cámpora difunda un ícono de NK como el “Eternauta”, documental del uruguayo Adrián Caetano incluido, para estrenar antes de las elecciones.

Cuando se habla de la fortuna personal de la dinastía santacruceña estimada en 10 mil millones de dólares, no se está delirando en absoluto.

Hay que ponerse a sumar, en una mesa de 5 peritos contables, varios meses, para llegar a resultados sorprendentes.

La batalla de los ambientalistas, exitosos con su política de “resistencia pacífica” en las provincias de La Rioja y Neuquén, ojo, no es poco mérito, se da de bruces con esta realidad brutal, estamos ante un saqueo que supera largamente el de los españoles durante los tiempos del Virreinato.

La fragmentación política lograda con la abdicación de Menem-Cavallo firmando los Tratados de Paz de Madrid, derogando por decreto el concepto de Nación, empujó también a la sociedad despolitizada, anómica, regionalizada, sin conciencia nacional, a emprender peleas puntuales, atizando el cuco de la contaminación, perdiendo de vista el cómputo del saqueo, cual es la esencia del asunto, la presencia Imperial británica no ya en las Islas Malvinas sino en el territorio nacional, con la complicidad y corruptela de una clase política enriquecida de forma escandalosa.

Con el agravante que durante el Virreinato nadie osaba dudar de que éramos súbditos de la Corona Española, hoy día se festeja la Revolución de Mayo, el Día de la Independencia y la Soberanía -una derrota militar-.

Todo por 2 pesos. Nunca, seriamente, el día de la Reconquista, el 20 de agosto de 1806, la Defensa el 7 de julio de 1807, o la batalla de Punta del Quebracho, 4 de junio de 1846, cuando derrotamos militarmente a los invasores británicos por tres veces.

Nadie va a aceptar que somos súbditos de segunda clase del Imperio Británico, con un status jurídico más decadente aún que los Kelpers, empleados de la Corona.

Así y todo, hay una tilingada que se ufana de sus modales British -somos europeos en el exilio, graznaba Borges-, gente bien, ajena a la chusma hispano criolla, a los cabecitas negras. Según valiosa información técnica que nos aporta el Dr. Julio C. González, la Constitución de Malvinas es redactada por la Corona Británica, firmada por la Reina Elizabeth II e impuesta a los Kelpers, a los cuales se les otorga el status jurídico de ser empleados de las empresas de la monarquía que operan en la Isla.

Se termina así con la mascarada de la “autodeterminación” de los Kelpers, ahora, potenciales “empresarios” del petróleo.

16) Vamos a los números. Para redondear, convengamos que no es lo mismo Santa Cruz que San Juan o Catamarca, estimaremos el “rango de error” en un 500%.

Sobre todo cuando en el Plan Nacional Minero anunciado por la Secretaría de Minería de la Nación, con una proyección para el 2025, se está hablando de 300 mil empleos directos, cuando hoy día no superan los 15 mil.

Vamos a intentar el cómputo anual de la Alumbrera, junto con CV, la más antigua.

Sobre las dos luego haremos el general de 12 años continuos de explotación, día y noche, todos los días del año.

Y sí, así dan ganas de trabajar en serio. Alumbrera declara 180 mil toneladas de cobre anuales, a u$s 7400 la tonelada, u$s 1.332.000.000.

Más 600.000 onzas de oro, u$s 848.400.000.

Un total de u$s 2.280.600.000 anuales.

Por 12 años, da la bonita suma de 27.362.200.000 dólares.

Acá nos empieza a temblar el pulso cuando hay que quintuplicar esta cifra.

Y dale. Sí, supera los 100 mil millones de dólares.

17) Vamos al sur, al feudo de los Kirchner. Cerro Vanguardia.

Ya hemos avanzado sobre ese cómputo.

Estamos en u$s 2.372.500.000 reales al año.

Por una docena de ellos, tenemos un saqueo de 28.470.000.000 dólares.

El segundo yacimiento de Santa Cruz, el de Manantial Espejo, explotado por la Pan American Silver desde hace dos años, con un área de explotación de 25.500 has.

Declaran una producción anual de 3.964.822 onzas de plata, u$s 12.000.000 y 62.842 de oro, u$s 88.858.588.

Son 100 millones de dólares anuales.

Por “error” y por dos años de explotación, estamos en 1.000 millones de dólares. Muelen 2000 toneladas de piedra por día.

En San José-Huevos Verdes, muelen 1.500 toneladas de piedra por día, aunque el área de explotación es de 4000 hectáreas.

Comenzaron la explotación en el 2007. El año pasado declararon 5.300.000 onzas de plata y 84.300 de oro. 11.920.020 u$s en oro y 17.490.000 u$s en plata. Suman u$s 29.410.020. Por “error” por 3 años: 88.230.060 x 5= 441.150.300.

El saqueo total de los 3 yacimientos, suma u$s 29.911.150.300, aproximadamente.

18) Finalizaremos con el caso de San Juan. Veladero y Gualcamayo. Barrick Gold declara en Veladero, en su página institucional internacional, una producción en el 2009 de 611.000 onzas de oro, con un estimado total de 12 millones de onzas, en 14 años de explotación.

En la página local no especifica nada. El yacimiento comenzó a ser explotado hace 6 años, en el 2005. 600 mil por u$s 1414 por “error” por 6= u$s 24.252.000.000. Gualcamayo, de Yamana Gold comenzó a operar en el 2009. Declara una producción de 300 mil onzas anuales hasta el 2022.

A la fecha, u$s 4.242.000.000.

En San Juan, el saqueo a la fecha es de u$s 28.494.000.

19) Sumamos así en los yacimientos de Catamarca, Santa Cruz y San Juan, oro y plata, en explotación, 6 yacimientos a lo largo de 12 años, de mayor a menor, un saqueo de u$s 158.405.150.300.

La mitad del PBI de la Argentina durante un año.

A esta altura de la investigación más de uno debe de preguntarse cómo esto es posible.

No es tan difícil la respuesta, el negocio ha estado siendo monitoreado por un “especialista”, tal como lo declara Néstor Kirchner al comienzo de esta nota.

Secundado por un séquito de colaboradores por demás eficaces.

No llama la atención tampoco la sociedad política del oficialismo con el gobierno de Catamarca, de cuño radical, locación de la Alumbrera, ni el giro político del gobernador de La Rioja, Beder Herrera, enemigo de la minería en La Rioja, mientras era gobernador Massa, su rival político, hombre que había sido secretario de minería de Carlos Menen, para ser luego, al asumir como gobernador, un fiel partidario de la misma, sobado por los masajes de la Barrick Gold o de los exitosos chinos.

Algún mal pensado puede colegir que el 10% de esa suma ha pasado a las arcas del matrimonio presidencial.

No nos caben dudas.

Lo lamentable de los ciudadanos de a pié, como quien escribe y suma y la mayoría de los lectores de esta nota, es que no tenemos la más mínima idea de qué significa el poder político, mucho menos, en su instancia más alta.

Así es como nos suelen llevar de las narices a votar, a hacer la cola en las bancos para pagar los impuestos, etc., etc.

Sí, la burla es insoportable, sino fuera que somos tan pero tan ingenuos, dóciles y/o pusilánimes.

Tal vez, una nota de esta índole, genere algún tipo de debate y toma de conciencia sobre el tema.

20) Mi posición política sobre el punto es indudable.

Estoy a favor de la explotación minera, sin vueltas, se puede operar sin contaminar ni un metro cuadrado.

Sean yacimientos de socavón o a cielo abierto.

Pero en manos nacionales.

Estatales o mixtas.

Hay suficiente inversión y capacidad técnica en Argentina como para hacerlo. Claro, deben de crearse las condiciones con un Proyecto de País soberano consensuado y comprometido.

Lo demás, nada menos, es trabajo bien pago y riqueza para 40 millones de socios.

Entiendo que de existir el suficiente esclarecimiento sobre el saqueo, sus causas políticas, -la firma de los Acuerdos de Madrid con Gran Bretaña en 1989/1990, entre la Primer Ministro Británica Margaret Thatcher, el Presidente de la Argentina Carlos Saúl Menen y el Canciller Argentino, Domingo Felipe Cavallo-, no veo como improbable que el correlato de los argentinos de a pié sea despertar. El poder de los números, ante tanta cortina de humo, tanta complicidad y manipulación mediática, es inapelable.

21) Para finalizar, vamos a estimar qué se puede hacer con esa cifra, 158,4 mil millones de dólares.

En seis áreas básicas: Educación, Salud, Vivienda, Transporte, Producción y Defensa.

Vamos a destinar el 18% a cada una de las cinco primeras y el 10% restante a la última.

22) Educación: el presupuesto nacional de Educación para el año en curso es de 4990 millones de dólares, más el de Ciencia (ministerio fantasma) de 642 millones de igual moneda.

En este juego de poder nacional que estamos ensayando, destinaremos a esas áreas 28512 millones de dólares, el presupuesto de Educación y Ciencia por un lustro, un plan quinquenal, como se titulaba antiguamente.

No es novedad que la calidad de la Educación argentina es de una decadencia notoria, en todos sus ciclos.

Jerarquizar a la planta docente nacional significa tanto darles una categoría exclusiva a su dedicación funcional, así como a su capacitación permanente.

Un maestro primario, un profesor de secundario, un docente universitario, deben de vivir muy bien, tienen en sus manos nada menos que la formación intelectual del futuro de esta Patria.

Nada de esto puede suceder sin que esta formidable potencia motriz educativa no tenga conciencia nacional, no sepa qué somos, de dónde venimos, cuál es la matriz de nuestra Historia.

Siendo, como han sido, sujetos de la manipulación formidable de la colonización cultural que nos ahoga.

La Revolución Cultural de la Argentina debe de comenzar en las escuelas, en el corazón de ellas, en los maestros, profesores, docentes.

Destinar la mitad de ese presupuesto a su jerarquización y capacitación permanente es de sumo criterio.

El resto, a la construcción de un gran colegio nacional por provincia, con áreas de especialización específica según los recursos naturales de las mismas.

En todas las cordilleranas y patagónicas, en minería y petróleo, estudios a perfeccionar en las universidades provinciales.

23) Salud: el presupuesto nacional del área para este año es de 1557 millones de dólares. 28512 millones de dólares suponen 18 años de presupuesto en Salud para el Pueblo de la Nación.

Nada más ni nada menos.

En esta instancia una siente cómo se le da vuelta la sangre, viendo como en un país inmensamente rico mueren niños por desnutrición y enfermedades endémicas, ajenos a esa maldición angloliberal que convirtió a este país en un infierno de provincias ricas y provincias pobres.

Genocidio de los más pobres, marginados, indefensos, mansos, lelos, minusválidos, mudos, mal nacidos, desamparados, abandonados a la mala de Dios.

La cifra de estas muertes a lo largo de estos veinte años según algunos cálculos supera las 300 mil víctimas.

Sí, uno siente profundos deseos de meter en la cárcel de por vida a los responsables de un genocidio que no tiene prensa y propaganda pagas, junto con todos sus cómplices.

Pausa. Y volvemos al tema humano.

La capacitación, más allá de los milagros que hacen día a día médicos, asistentes, enfermeras y técnicos en Salud, para paliar el desmadre de un país que pareciera no tener cura.

Y la Salud de una Nación es Pública y Gratuita. Cada provincia debe de disponer de una Hospital Escuela, junto a sus sedes de Formación Académica, equipados con las tecnologías más modernas y dotados de la planta permanente de un personal capacitado y en constante formación y perfeccionamiento.

Asimismo, esto es indispensable, nunca se ha ensayado en la Argentina, personal evaluado psicofísicamente todos los años para garantir que la Salud de un Pueblo está en manos de profesionales sanos, cuando menos, mentalmente, idóneos para la toma de decisiones sobre temas en donde está en juego nada menos que la vida.

24) Vivienda, Trasporte y Producción en el organigrama oficial están subsumidos en el Ministerio de Planificación Federal, con el presupuesto más alto del área ministerios, de 14000 millones de dólares para el año en curso.

Después del presupuesto de De Vido, el más alto es el destinado a pagar los “servicios” de la Deuda Externa, este año, 9 mil millones de dólares.

Contra esos valores, el Plan Nacional del Oro daría para ejecutar 85536 millones de dólares, 6 años del presupuesto gigantesco que maneja a discreción el Ministro De Vido.

Suma más que suficiente como para dar vuelta el mapa de la Argentina, literalmente, colonizando el desierto patagónico, en una auténtica Revolución Agraria, generando una comunidad de más de 10 millones de productores rurales a pequeña escala, propietarios de sus tierras y producción, con toda la infraestructura vial, de comunicaciones, energía, aguas potables, forestación, seguridad, capacitación y comercio exterior.

Hablamos de un área productiva de 17 millones de hectáreas, generador de un PBI anual de 50 mil millones de dólares, cifra que supera en un 30% las actuales exportaciones récord de granos.

Sí, estamos hablando de duplicar con creces la producción agrícola de la Argentina. Incluso, con la diversidad de especies nativas originales, de abundante rinde cárnico, como el avestruz, que se alimenta muy bien nada menos que con porotos de soja secos.

Este Plan, denominado por nosotros Patria, amén de colonizar un territorio virtualmente vacío como lo es la Patagonia, generando productividad y riquezas con producción genuina, finiquita con la corruptela del lumpenaje clientelar, auténtico flagelo moderno del sistema político que nos rige, el representativo.

25) Defensa: El presupuesto de Defensa hoy día es de unos 3 mil millones, si bien los informes de los propios militares hablan de una reserva de munición de 48 horas, en caso de algún tipo de conflicto. La inversión del Plan Nacional de Oro, quintuplica esa cifra.

Con 15.840 mil millones de dólares se pueden equipar la Fuerza Aérea con 100 aviones de combate interceptores Sukhoi S-27: u$s 2.400.

Destinar u$s 2.000 mil millones al desarrollo del misil argentino Cóndor II, junto la instalación de una red de baterías en la costa argentina, de Punta Indio al Estrecho de Magallanes, con un alcance de 1400 km, con plataformas con 360º de giro.

Con 10 mil millones, se pueden adquirir 4 submarinos nucleares con capacidad para custodiar el gigantesco litoral marítimo argentino, incluida la Antártida, con una de las principales reservas petroleras del planeta, la de la cuenca de Malvinas.

Con el resto, u$s 1.140 mil millones, se adquieren 5 corbetas rápidas de última generación, para custodiar el litoral con su riqueza pesquera, con una reserva productiva en peces como para darle de comer a un planeta cada día con más hambre.

26) Este es el Mapa Oculto de un país colonial, esclavizado y pobre, su reverso, el de un País Libre y Rico gracias a la distribución de la riqueza que genera el Plan Nacional del Oro.

La ley 24.184, de noviembre de 1992, ratificadora del Tratado de Paz firmado con Gran Bretaña por Menem-Cavallo, de “Promoción y Protección de las Inversiones Británicas”, ha finalizado en la ejecución de ese convenio en 2002, con un año de prórroga, pero sus efectos no caducan hasta que una de las partes lo declare a la otra -cosa que no ha ocurrido ni ocurrirá con esta clase política-, incluso luego de esto, sus efectos jurídicos perduran durante 15 años más a los fines de la protección de las inversiones.

27) “ARTICULO 4 INDEMNIZACIÓN POR PÉRDIDAS Los inversores de una de las Partes Contratantes cuyas inversiones en el territorio de la otra Parte Contratante sufran pérdidas a causa de guerra u otro conflicto armado, revolución, estado de emergencia nacional, rebelión, insurrección o motín o como consecuencia de un acto arbitrario de las autoridades ocurrido en el territorio de la otra Parte Contratante, recibirán de esta última un tratamiento no menos favorable que el otorgado por esta última Parte Contratante a sus propios inversores o a los inversores de cualquier tercer Estado en lo que se refiera a restituciones, indemnizaciones, compensaciones u otros resarcimientos. Los pagos correspondientes serán libremente transferibles.”

28) ARTICULO 5 EXPROPIACIÓN (1)

Las inversiones de inversores de una Parte Contratante no podrán, en el territorio de la otra Parte Contratante, ser nacionalizadas, expropiadas o sometidas a medidas que tengan un efecto equivalente a una nacionalización o expropiación (en adelante denominadas “expropiación”) salvo por razones de utilidad pública relacionada con necesidades internas de esa Parte Contratante, sobre una base no discriminatoria y a cambio de una compensación pronta, adecuada y efectiva.

El monto de dicha compensación corresponderá al valor real que la inversión expropiada tenía en el mercado inmediatamente antes de la expropiación o antes de que la expropiación inminente se hiciera pública, cualquiera de estas circunstancias fuera anterior; comprenderá intereses de acuerdo con la tasa comercial normal hasta la fecha de su pago; la compensación se efectuará sin demora, será efectivamente realizable y libremente transferible.

El inversor afectado tendrá derecho, de acuerdo con las leyes de la Parte Contratante que efectúe la expropiación, a una pronta revisión de su caso, por parte de una autoridad judicial u otra autoridad independiente de dicha Parte Contratante, y de la evaluación de su inversión conforme a los principios establecidos en este párrafo.

29) La derogación de esta ley profundamente antinacional es viable por vía parlamentaria, sobre todo cuando se basó en un Tratado de Paz antijurídico, ya que sólo el Congreso, conforme la Ley Suprema de la Nación, tiene atribuciones para declarar la Guerra y firmar la Paz, máxime, incluso, cuando la Junta Militar responsable de la conducción política y militar del conflicto entonces, jamás declaró oficialmente la guerra al Imperio Británico.

Por ende, los efectos jurídicos de la misma. La evolución pericial contable del saqueo transcurrido a lo largo de estos años, nos ampara de toda pretensión resarcitoria, idéntico tratamiento a otorgarle al asunto Deuda Externa.

30) La plata extraída de América entre 1530 y 1650 ascendió a 11.600 toneladas, es decir, un promedio anual de 96.600 kg/año. En la década 1591-1600 llegó a la cifra de 2.707.626 kg, lo cual da un promedio de 270.750 kg/año.[1]

Aunque esas cantidades son elevadas, disminuyen en comparación con las cifras actuales de producción de plata: México produjo 2.747 millones de kg en 2002, y eso era sólo el 16% de la producción mundial, es decir, solamente en un año se produce en México una cantidad superior a lo extraído durante toda una década en América.

Lo extraído sólo en México actualmente supera a toda la plata extraída de América y arribada a España.

31) En cuanto al oro, la cantidad extraída a lo largo de todo el siglo XVI fue de 153.561 kg,[1] lo que da una producción media anual de 1583 kg.

La producción anual máxima pasó por un máximo en torno a 1.553 con una productividad anual estimada de 4262 kg. Nuevamente, esas cantidades que (muy importantes en el siglo XVI) son pequeñas comparadas con las cantidades actuales de oro que están en torno a 2312,6 toneladas (lo extraído por los españoles es apenas un 10% de la producción mundial actual).

32) Eso revela la mejora de la productividad industrial del sector minero y de la tecnología de extracción en los últimos 4 siglos.

En la actualidad la extracción de mineral de Plata de poco más de dos años (26 meses) y aurífera de solo medio año es equivalente al tesoro colonial comprendido entre los años 1530 y 1650, y bajo un mismo ritmo, cuatro años de extracción de Plata y un año de Oro es equivalente a la totalidad del tesoro colonial arribado a España desde la Conquista hasta la emancipación de las colonias americanas en 1808.

El contrabando estimado por Hamilton, pudo estar más cerca del 10% que de un imposible 50%. Los cálculos equivalentes se basan en datos actuales de extracción tomados de Gold Fields Mineral Services Ltd. (GFMS) y el International Copper Study Group.

De igual forma que México, solamente la República del Perú, durante el año 2007 exclusivamente, tuvo una extracción industrial de 170 Toneladas de Oro, lo que resulta casi equivalente a la totalidad del periodo colonial español acotado por Hamilton (Earl J. Hamilton -1934- “El tesoro americano y la revolución de los precios en España 1501-1650).

33) En Argentina, durante los últimos diez años, empresas británicas y empresas canadienses con capitales británicos, han saqueado nada menos que 1472 toneladas de oro, diez veces más oro que el transferido por los españoles a la metrópoli, -convengamos que se transportaba el 10% de los extraído- 153 toneladas, durante la totalidad del siglo XVI.

Eduardo Linares